Die Bindungswirkung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) für die türkische Gerichtsbarkeit: Eine Untersuchung aus völkerrechtlicher und verfassungsrechtlicher Perspektive

Die Bindungskraft von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) für die türkische Justiz: Eine Untersuchung aus Perspektive des Völkerrechts und der Verfassungsordnung

1. Einleitung: Der Begriff der „Bindungskraft" und falsche Äquivalenzen

Bei der Rede von der Bindungskraft von EGMR-Entscheidungen ist es notwendig, zwei verschiedene Arten von „Bindungskraft" nicht durcheinander zu bringen:

1. Internationale Bindungskraft (im Kontext der Staatsverantwortung): Die Verpflichtung des Staates, der Endbeschluss des EGMR in dem Verfahren, an dem er Partei ist, nachzukommen und die Verletzung zu beheben. Dies führt typischerweise zu Ergebnissen wie „Beseitigung der Verletzung" und „allgemeine Maßnahmen zur Verhinderung wiederholter ähnlicher Verletzungen."
2. Bindungskraft im Sinne des innerstaatlichen Rechts (im Kontext der gerichtlichen Anwendung): In welchem Umfang nationale Gerichte in Rechtsstreitigkeiten vor ihnen die EMRK und die Rechtsprechung des EGMR berücksichtigen werden; die Stellung von Entscheidungen im Verhältnis zu nationalen Normen; ob nationale Gerichtsentscheidungen das Ergebnis ändern können; ob sie Mechanismen wie Wiederaufnahmen/Wiederherstellung auslösen können.

Im türkischen Recht ist der Ansatz, dass „EGMR-Entscheidung = hebt das Gesetz im innerstaatlichen Recht automatisch auf" unvereinbar mit der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zur Normenkontrolle. Umgekehrt ist der Ansatz, dass „EGMR-Entscheidungen lediglich empfehlender Natur sind" weder mit der Logik des EMRK-Systems noch mit den im innerstaatlichen Recht anerkannten Verfahrensmechanismen vereinbar. Die korrekte Bewertung lautet, dass EGMR-Entscheidungen auf internationaler Ebene bindend sind und auf der Ebene des innerstaatlichen Rechts: (i) die Natur eines Auslegungsmaßstabs haben, (ii) die rechtliche Grundlage für die Konkretisierung der Verletzungsbehebungsverpflichtung bilden und (iii) eine normative Referenz darstellen, die staatliche Organe leitet.

2. Völkerrechtliche Dimension: Die Bindungskraft von EGMR-Entscheidungen im EMRK-System

2.1. Die Logik des Artikels 46 EMRK: „Befolgungsverpflichtung" und ihre Folgen

Das EMRK-System etabliert kein klassisches „Berufungsgerichtsmodell". Der EGMR ist kein übergeordnetes Appellationsgericht, das anstelle nationaler Gerichte Beweise bewertet. Wenn der EGMR jedoch eine Verletzung feststellt, ist die internationale Verantwortung des Staates etabliert und es wird erwartet, dass der Staat dies behebt.

In diesem Kontext ist „Bindungskraft" nicht eine automatische Folge wie das Außerkrafttreten einer innerstaatlichen Rechtsnorm; vielmehr schafft sie eine dem Staat aufzuerlegende Verpflichtung. Diese Verpflichtung kann in zwei Hauptkategorien zusammengefasst werden:

• Individuelle Maßnahmen: Wiederherstellung der Situation der Person, die die Verletzung erlitten hat, soweit wie möglich in den Zustand vor der Verletzung (restitutio in integrum-Ansatz), Wiederaufnahme von Verfahren, Neubewertung, Beseitigung von Folgen usw.
• Allgemeine Maßnahmen: Gesetzesänderungen, Änderungen der Verwaltungspraxis, Anpassung der Gerichtspraxis, Bildung und institutionelle Reformen zur Verhinderung wiederholter ähnlicher Verletzungen usw.

Die Tatsache, dass die türkische innerstaatliche Gesetzgebung nach einer EGMR-Verletzungsfeststellung „Wiederaufnahme/Wiederherstellung" als Rechtsbehelf vorsieht, ist eines der sichtbarsten Beispiele dafür, dass die internationale Verpflichtung eine Entsprechung im innerstaatlichen Recht findet (CCP Artikel 311/1-f, CCP Artikel 375/1-i).

2.2. Der Anwendungsbereich von Entscheidungen: Inter-Partes-Wirkung, Präzedenzwert und Rechtsprechungsmaßstab

EGMR-Entscheidungen entfalten grundsätzlich Bindungswirkung auf den Beklagtenstaat im Verfahren, an dem er Partei ist. Weil die EGMR-Rechtsprechung jedoch die Konventionsbestimmungen konkretisiert, schafft sie praktisch einen „gemeinsamen Maßstab." Aus diesem Grund müssen türkische Gerichte nicht nur Entscheidungen gegen die Türkei beachten, sondern auch die allgemeine Rechtsprechungslinie, die die Auslegung von Konventionsartikeln klärt.

Dieser Punkt bedeutet nicht, dass „EGMR-Rechtsprechung = Gesetz" im innerstaatlichen Recht ist; jedoch ist die EGMR-Rechtsprechung bezüglich „des richtigen Verständnisses der EMRK" praktisch unverzichtbar. Die Tatsache, dass der Kassationshof und das Verfassungsgericht Verweise auf EGMR-Rechtsprechung in ihren Entscheidungen machen, zeigt, dass dieser Maßstab als „Auslegungskriterium" im innerstaatlichen Recht positioniert ist.

3. Verfassungsrechtliche Dimension: Artikel 90 der Verfassung und die Stellung von EGMR-Entscheidungen im innerstaatlichen Recht

3.1. Die Funktion von Artikel 90 der Verfassung: Vorrang bei Vertrags-Gesetzes-Konflikten

Im türkischen Recht haben ordnungsgemäß ratifizierte internationale Verträge Gesetzkraft. Darüber hinaus wird akzeptiert, dass bei Verträgen über Grundrechte und Freiheiten und Gesetzen, die unterschiedliche Bestimmungen zum gleichen Gegenstand enthalten, die Vertragbestimmungen Anwendung finden.

Dieser normative Ansatz verpflichtet den Richter zu „Auslegung und Anwendung in Übereinstimmung mit der EMRK." Die Feststellung der Allgemeinen Zivilkammer des Kassationshofs, dass innerstaatliches Recht und internationale Verträge in Rechtsstreitigkeiten zusammen ausgelegt und angewandt werden müssen, ist die gerichtliche Manifestation dieser verfassungsrechtlichen Ausrichtung.

3.2. EGMR-Entscheidungen führen keine „Normenaufhebung" durch: Die Grenzziehung des Verfassungsgerichts

Wie vom Verfassungsgericht in seinen Normenkontrollbeschlüssen ausdrücklich betont, haben EGMR-Entscheidungen nicht die Kapazität, innerstaatliche Rechtsnormen direkt aufzuheben; Artikel 90 Schluss der Verfassung kann nicht in diese Richtung ausgelegt werden.

Diese Feststellung bringt zwei kritische Folgen mit sich:

1. EGMR-Rechtsprechung allein hebt eine Gesetzesbestimmung nicht auf. Ein nationales Gericht kann eine ausdrückliche gesetzliche Bestimmung nicht deshalb für nichtig erklären, weil „der EGMR das sagte" und dadurch eine neue Norm schaffen; besonders im Strafverfahren begrenzen die Prinzipien der Legalität und Vorhersehbarkeit dies.
2. Compliance wird oft durch Auslegung erreicht; wenn Auslegung unzureichend ist, wird sie durch Gesetzgebung erreicht. Wie das Verfassungsgericht festgestellt hat, wenn Gesetze nicht in Übereinstimmung mit EGMR-Rechtsprechung ausgelegt werden können, ist die Lösung eine Gesetzesänderung.

Dieser Ansatz widerspricht nicht dem „Verpflichtung, Ergebnisse zu erreichen"-Verständnis des EMRK-Systems: Der Staat muss einen Weg zur Behebung der Verletzung im innerstaatlichen Recht finden oder schaffen; bei der Durchführung muss er sich aber innerhalb der im innerstaatlichen Recht festgelegten Kompetenz- und Verfahrensgrenzen bewegen.

3.3. Perspektive der Allgemeinen Kammer für Strafrecht des Kassationshofs: Befolgungsverpflichtung und innerstaatliche Mechanismen

In Entscheidungen der Allgemeinen Kammer für Strafrecht des Kassationshofs wird die Verpflichtung zur Befolgung von EGMR-Entscheidungen gemäß Artikel 46 EMRK erinnert; es wird festgehalten, dass Artikel 90 der Verfassung internationalen Texten im Bereich der Grundrechte besondere Bedeutung beimisst. Dieser Ansatz bestätigt, dass EGMR-Entscheidungen nicht als vollständig „extern" gegenüber türkischen Gerichten angesehen werden sollten; es besteht ein Verpflichtungsbereich, der in der Gerichtspraxis berücksichtigt werden muss.

4. Bereiche, in denen die Bindungskraft in türkischen Gerichten konkretisiert wird: Verfahrensmechanismen und institutionelle Kanäle

4.1. Im Strafverfahren: Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß CCP Artikel 311/1-f

Im Strafverfahren ist eine Wiederaufnahme des Verfahrens möglich, wenn ein Endbeschluss unter Verstoß gegen die EMRK/Zusatzprotokolle erlassen wurde und der EGMR-Endbeschluss (oder eine freundschaftliche Einigung/einseitige Erklärung mit Rückzug der Beschwerde) feststellt, dass der Beschluss auf diesem Verstoß beruhte.

Die grundlegende Idee ist hier: Die Befolgung des EGMR-Verletzungsfeststellungsbeschlusses sollte nicht auf die Zahlung von Entschädigung begrenzt bleiben; wenn die Verletzung die Verurteilung beeinflusste, sollte der Beschluss neu überprüft werden. Dies ist eines der Instrumente, durch welche die internationale Verpflichtung als „wirksame Abhilfe" im innerstaatlichen Recht erfüllt wird.

Wichtiges Detail: CCP Artikel 311/1-f sieht auch eine Frist vor (innerhalb eines Jahres nach Rechtskraft der EGMR-Entscheidung). Daher ist die innerstaatliche Wirkung einer EGMR-Entscheidung nicht ein „unbegrenzter Aufhebungsgrund"; es ist ein Weg, der innerhalb der vom Gesetz gezogenen Verfahrensgrenzen operiert.

4.2. Im Zivilverfahren: Wiederherstellung des Verfahrens gemäß CCP Artikel 375/1-i

Ähnlich im Zivilverfahren ist eine EGMR-Verletzungsfeststellung ein Grund für die Wiederherstellung des Verfahrens. Diese Regelung zeigt, dass EGMR-Entscheidungen nicht nur im Strafbereich Folgen haben können, sondern auch in Verfahren über Zivilrechte und -pflichten.

An dieser Stelle bedeutet „Bindungskraft" nicht, dass das nationale Gericht die EGMR-Entscheidung direkt anwendet, als wäre sie eine „Kassationshofentscheidung"; vielmehr ist es ein Verfahrenstor, das, im Umfang der Verbindung zwischen der vom EGMR festgestellten Verletzung und dem nationalen Beschluss, die Neubewertung des nationalen Beschlusses ermöglicht.

4.3. Verfassungsgericht Einzelbeschwerde: Übertragung von EMRK-Standards auf innerstaatliches Recht

Mit der Verfassungsänderung 2010, die den Weg der Einzelbeschwerde akzeptiert (Artikel 148 der Verfassung) und den relevanten Bestimmungen des Gesetzes Nr. 6216, ist die Anwendung von EMRK-Standards im innerstaatlichen Recht mit einem „präventiven und abhelfenden" Mechanismus gestärkt worden.

Gemäß Artikel 50/2 des Gesetzes Nr. 6216 wird die Akte an das zuständige Gericht übermittelt und eine Wiederaufnahme des Verfahrens durchgeführt, wenn die Verletzung aus einer Gerichtsentscheidung stammt. Dieser Mechanismus zielt auch darauf ab, einen wirksamen Abhilfeway innerhalb des innerstaatlichen Rechts bereitzustellen, bevor zur EGMR-Beschwerde gegriffen wird.

In diesem Rahmen besteht eine praktische Wechselwirkung zwischen der Bindungskraft von EGMR-Entscheidungen und der Bindungskraft von Verfassungsgericht-Einzelbeschwerde-Entscheidungen: Je mehr das innerstaatliche Recht seine Compliance mit der EMRK durch den Verfassungsgericht-Kanal erhöht, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit einer EGMR-Verletzungsfeststellung gegen die Türkei; dies ist auch mit der „Subsidiaritäts"-Logik des Systems vereinbar.

4.4. Vollstreckungs- und Koordinationsdimension: Die Rolle der Verwaltung und institutionelle Strukturen

Die Befolgung von EGMR-Entscheidungen ist nicht allein Aufgabe der Justiz; die Exekutive und die Verwaltung haben auch eine Rolle bei der Vollstreckung von Entscheidungen, der Zahlung von Entschädigung und der Annahme allgemeiner Maßnahmen. Daher gewinnen die Verfolgung von EGMR-Entscheidungen, die Koordination relevanter Institutionen und Berichterstattungsprozesse im innerstaatlichen Recht an Bedeutung.

5. Grenzen der Bindungskraft und Spannungspunkte

5.1. Legalität, Vorhersehbarkeit und das Problem der „Normenaufhebung durch Rechtsprechung"

Besonders im Strafrecht umfasst das Legalitätsprinzip: Bestimmung von Verbrechen und Strafen durch Gesetz, Vorhersehbarkeit und Analogieverbot. Die Aussage des Verfassungsgerichts, dass die Akzeptanz, dass innerstaatliche Rechtsnormen durch EGMR-Rechtsprechung aufgehoben werden könnten, ein Risiko für die Verletzung des Legalitäts-/Vorhersehbarkeitsprinzips darstellen würde, ist in diesem Kontext wichtig.

Daher besteht die Rolle nationaler Gerichte darin, das innerstaatliche Recht, wo möglich, im Einklang mit der EMRK auszulegen; aber wenn Auslegung nicht möglich ist, nicht „wie ein Gesetzgeber" zu handeln und eine neue Norm zu schaffen, sondern die Notwendigkeit einer Änderung der relevanten Norm zu demonstrieren.

5.2. Die Schwelle zwischen „Compliance durch Auslegung" und „Gesetzesänderung"

In der Praxis ist die kritischste Frage: In welchen Fällen kann die Einhaltung der EMRK durch gerichtliche Auslegung erreicht werden; in welchen Fällen ist eine Gesetzesänderung erforderlich?

Die Verfassungsgerichtliche Normenkontrollrechtsprechung etabliert diese Unterscheidung wie folgt: Wenn Gesetze in Übereinstimmung mit EGMR-Rechtsprechung ausgelegt werden können, dann Auslegung; wenn nicht, muss die Große Nationalversammlung eine Regelung treffen. Dies ist ein Bemühen, die Compliance sicherzustellen, ohne die Suprematie der EMRK im innerstaatlichen Recht in „unbegrenzte Normsetzungsbefugnisse für Richter" zu verwandeln.

5.3. Die Beziehung zwischen „Befolgung der Entscheidung" und „Unabhängigkeit der Justiz"

Die Anwendung von EGMR-Entscheidungen sollte nicht als Anweisung an nationale Gerichte verstanden werden, „auf diese Weise zu entscheiden". Der EGMR stellt die Verletzung fest, kann in einigen Fällen auf Abhilfemittel hindeuten; jedoch bestimmt das nationale System im Allgemeinen, wie die Verletzung in seinem eigenen Verfahrensregime behoben wird.

Diese Situation sollte nicht als Konflikt zwischen Justizunabhängigkeit und internationalen Verpflichtungen gelesen werden, sondern als „Gewaltenteilung": Nationale Gerichte sind unabhängig; aber indem der Staat Partei des Konventionssystems wird, hat er bestimmte Standards akzeptiert. Unabhängigkeit bedeutet nicht die Freiheit, diese Standards zu ignorieren.

6. Schlussfolgerungen für türkische Gerichte: Die tatsächliche und normative Wirkung von EGMR-Entscheidungen

6.1. Normative Wirkung: Normsetzung und Auslegungsleitfaden

Die Verweise auf EGMR-Rechtsprechung in den Entscheidungen des Kassationshofs und des Verfassungsgerichts zeigen die Anerkennung der bestimmenden Rolle des EGMR bei der Auslegung von Konventionsbestimmungen. Diese Wirkung produziert nicht in jedem konkreten Fall das gleiche Ergebnis; jedoch in Fragen wie „welche Abwägungstests werden angewendet, welche Verfahrensgarantien werden gefordert, welche Verhältnismäßigkeitsanalyse wird durchgeführt?" EGMR-Rechtsprechung erzeugt eine starke Referenz.

6.2. Konkrete Wirkung: Wiederaufnahme / Wiederherstellung / Überprüfungstore

Wenn eine EGMR-Verletzungsfeststellung erhalten wird (oder wenn eine freundschaftliche Einigung/einseitige Erklärung mit Rückzug der Beschwerde erlassen wird), stellen die von CCP und HMK im innerstaatlichen Recht geöffneten Türen die „konkretisierte" Form der Bindungskraft dar. Dies ist nicht „automatische Aufhebung, weil der EGMR es sagte," sondern vielmehr „Überprüfung gemäß dem vom Gesetz vorgesehenen Verfahren, weil der EGMR es festgestellt hat."

6.3. Systemische Wirkung: Compliance durch Einzelbeschwerde gestärkt

Die Einzelbeschwerde des Verfassungsgerichts führt EMRK-Standards auf eine frühere Stufe im innerstaatlichen Recht ein. Auf diese Weise endet die Bindungskraft des EGMR als „letzte Instanz" und wird zu einem System, das die Selbstkorrekturkapazität des innerstaatlichen Rechts erhöht. Die Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß Verletzungsfeststellung des Verfassungsgerichts (Gesetz Nr. 6216 Artikel 50) ist das primäre Instrument dieser Transformation.

7. Bewertung: Ein „Bindendes, aber keine Normen aufhebendes" Modell

Zusammenfassend findet die Bindungskraft von EGMR-Entscheidungen im Hinblick auf türkische Gerichte ihre korrekteste Formulierung wie folgt:

1. Es ist auf internationaler Ebene für den Staat bindend: Die Türkei ist verpflichtet, die Endbeschluss des EGMR in dem Verfahren, an dem sie Partei ist, nachzukommen (die Logik von Artikel 46 EMRK; auch in Entscheidungen der Allgemeinen Kammer des Kassationshofs erinnert).
2. Es ist ein starker Maßstab für nationale Gerichte: Wie von Artikel 90 der Verfassung geleitet, müssen die EMRK und EGMR-Rechtsprechung zusammen als Kriterium bei der Beilegung nationaler Streitigkeiten ausgelegt werden (der Ansatz der Allgemeinen Zivilkammer des Kassationshofs).
3. Es hebt innerstaatliche Rechtsnormen nicht automatisch auf: Die Verfassungsgerichtliche Normenkontrollrechtsprechung betont, dass EGMR-Entscheidungen innerstaatliche Gesetze nicht direkt aufheben können, und dass die Compliance durch Auslegung oder, wenn erforderlich, durch Gesetzgebung erreicht wird.
4. Es löst Verfahrensinstrumente zur Behebung von Verletzungen aus: CCP Artikel 311 und HMK Artikel 375 machen EGMR-Verletzungsfeststellungen zu Gründen für Wiederaufnahme/Wiederherstellung und verbinden damit die Bindungskraft mit „wirksamen Abhilfe"-Kanälen.

Fazit

EGMR-Entscheidungen sind in der türkischen Rechtsordnung an einem intelligenteren Punkt zwischen zwei extremen Ansätzen (vollständige automatische Rechtsüberlegenheit vs. bloße Empfehlung) positioniert. EGMR-Entscheidungen führen zu Ergebnissen, denen auf internationaler Ebene entsprochen werden muss; auf der Ebene des innerstaatlichen Rechts heben sie nationale Normen nicht automatisch auf, sondern erzeugten eine starke und institutionalisierte Wirkung als (i) ein Auslegungsmaßstab und (ii) die rechtliche Grundlage für Wiederaufnahme-/Wiederherstellungsmechanismen zur Behebung von Verletzungen. Wenn dieses Modell zusammen mit sowohl der Grenzziehung des Verfassungsgerichts als auch dem Ansatz des Kassationshofs, EMRK-EGMR-Standards zu berücksichtigen, gelesen wird, wird deutlich, dass Türkeis Status als Partei des EMRK-Systems im innerstaatlichen Recht ein „wirksames, aber verfahrensmäßiges" Bindungsregime begründet.