Grenzen der Verwaltungsdiskretionären Gewalt bei Ausweisungsentscheidungen: Verfassungsrechtliche Überprüfung im Kontext des Verhältnismäßigkeitsprinzips und des Refoulement-Verbots

Die Grenzen des Ermessensspielraums der Verwaltung bei Ausweisungsentscheidungen: Verfassungskontrolle im Kontext des Verhältnismäßigkeitsprinzips und des Non-Refoulement-Prinzips

Einleitung

Zweifellos ist der kontroverseste Bereich des Migrationsrechts und derjenige, der am häufigsten mit Menschenrechten zu tun hat, das Ausweisungsverfahren. Während die Verwaltung mit dem Reflex zum Schutz der öffentlichen Ordnung und Sicherheit handelt, muss sie ein sensibles Gleichgewicht zwischen den Grundrechten und Freiheiten von Einzelpersonen herstellen. Das Gesetz Nr. 6458 über Ausländer und internationalen Schutz (LFIP) gewährt der Verwaltung zwar Autorität über Ausweisung, hat aber auch die Grenzen dieser Autorität gezogen. Dieser Artikel zielt darauf ab, zu untersuchen, wie die Ermessensbefugnis der Verwaltung im Lichte von Verfassungsprinzipien und internationalen Verpflichtungen begrenzt wird, insbesondere im Rahmen des Verhältnismäßigkeitsprinzips und des Non-Refoulement-Prinzips.

1. Der Ermessensspielraum der Verwaltung und die rechtliche Grundlage

Eine Ausweisungsentscheidung ist ein Verwaltungsakt, der von Provinzgouverneuren auf Anweisung der Generaldirektion für Migration oder von Amts wegen gemäß LFIP Artikel 53 getroffen wird. Der Gesetzgeber hat in LFIP Artikel 54 abschließend (begrenzt) aufgezählt, welche Ausländer ausgewiesen werden dürfen.

GESETZ ÜBER AUSLÄNDER UND INTERNATIONALEN SCHUTZ

Ausländer, gegen die Ausweisungsentscheidungen getroffen werden

ARTIKEL 54 – (1) Ausweisungsentscheidungen werden bezüglich der folgenden Ausländer getroffen:

• a) Diejenigen, die nach Artikel 59 des Gesetzes Nr. 5237 ausgewiesen werden müssen
• b) Diejenigen, die Verwalter, Mitglieder oder Unterstützer von Terrororganisationen oder Verwalter, Mitglieder oder Unterstützer von Straforganisationen zu Gewinnzwecken sind
• c) Diejenigen, die bei Verfahren zur Einreise in die Türkei, Visa und Aufenthaltserlaubnisse falsche Informationen und gefälschte Dokumente verwenden
• ç) Diejenigen, die sich während ihres Aufenthalts in der Türkei durch illegitime Mittel selbst versorgt haben
• d) Diejenigen, die in Bezug auf öffentliche Ordnung, öffentliche Sicherheit oder öffentliche Gesundheit eine Bedrohung darstellen
• ...

Wenn die Verwaltung feststellt, dass ein Ausländer in eine der in diesem Artikel aufgezählten Situationen fällt, kann sie eine Ausweisungsentscheidung treffen. Jedoch verleiht die Formulierung „kann" oder der Gesetzeswortlaut der Verwaltung keine willkürliche Befugnis. Nach ständiger Rechtsprechung des Verfassungsgerichts müssen Verwaltungsakte im Hinblick auf das Element der Begründung rechtmäßig sein und durch materielle Tatsachen gestützt werden.

2. Die absolute Grenze der Ermessensbefugnis: Das Non-Refoulement-Prinzip

Die definitvste und unübersteigbare Grenze der Ermessensbefugnis der Verwaltung ist das Non-Refoulement-Prinzip, das in LFIP Artikel 55 geregelt ist und eine jus cogens (zwingende) Norm des Völkerrechts darstellt. Auch wenn eine Person die Gründe für Ausweisung gemäß LFIP Artikel 54 erfüllt (zum Beispiel die öffentliche Ordnung bedroht), kann sie nicht ausgewiesen werden, wenn in dem Land, in das sie geschickt würde, das Risiko von Folter, Todesstrafe oder unmenschlicher Behandlung besteht.

GESETZ ÜBER AUSLÄNDER UND INTERNATIONALEN SCHUTZ

Ausländer, gegen die keine Ausweisungsentscheidungen getroffen werden

ARTIKEL 55 – (1) Trotz des Fallens unter Artikel 54 werden Ausweisungsentscheidungen bezüglich der folgenden Ausländer nicht getroffen:

• a) Diejenigen, für die ernsthafte Hinweise darauf bestehen, dass sie in dem Land, in das sie ausgewiesen würden, Todesstrafe, Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen würden
• b) Diejenigen, für die Reisen aufgrund ernsthafter Gesundheitsprobleme, Alter und Schwangerschaftsstatus als riskant angesehen werden
• c) Diejenigen, die sich einer Behandlung für lebensbedrohliche Krankheiten unterziehen und für die in dem Land, in das sie ausgewiesen würden, keine Behandlungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen
• ...

Das Verfassungsgericht bewertet die Verletzung dieses Verbots im Rahmen von Artikel 17 der Verfassung (Unantastbarkeit der Person, materielle und moralische Existenz). Das Gericht betont, dass der Staat bei Ausweisungsverfahren eine „positive Verpflichtung" hat.

VERFASSUNGSGERICHT ZWEITE KAMMER

Wenn die Artikel 5, 16 und 3 der Verfassung zusammen mit dem Völkerrecht und insbesondere den einschlägigen Bestimmungen der Genfer Konvention, deren Vertragspartei die Türkei ist, ausgelegt werden, muss akzeptiert werden, dass der Schutz von Ausländern, die in den Ländern, in die sie geschickt werden, schlecht behandelt werden können, vor Risiken für ihre materielle und moralische Existenz zu den positiven Verpflichtungen des Staates gehört. Im Rahmen dieser positiven Verpflichtung muss ein wirksames Einspruchsmittel gegen die Ausweisungsentscheidung gewährt werden, damit die zur Ausweisung vorgesehene Person echten Schutz vor den Risiken erhält, denen sie in ihrem Land begegnen kann.

VERFASSUNGSGERICHT ZWEITE KAMMER

Diese Rechtsprechung zeigt, dass die Verwaltung nicht einfach sagen kann „diese Person hat ein Verbrechen begangen, wir weisen sie aus"; sie muss eine Risikoanalyse (Herkunftsländerforschung) bezüglich des Landes durchführen, in das die Person geschickt würde.

3. Überprüfung im Kontext des Verhältnismäßigkeitsprinzips

Eine Ausweisungsentscheidung muss nicht nur dem Non-Refoulement-Prinzip entsprechen, sondern auch den Prinzipien der Notwendigkeit in einer demokratischen Gesellschaft und der Verhältnismäßigkeit. Gemäß Artikel 13 der Verfassung müssen Eingriffe in Grundrechte verhältnismäßig sein.

Die Verhältnismäßigkeitsprüfung wird unter drei Unterpunkten untersucht:

1. Eignung: Ist das Ausweisungsmaß geeignet, den Zweck des Schutzes der öffentlichen Ordnung zu erreichen?
2. Notwendigkeit: Ist es möglich, denselben Zweck durch ein leichteres Maß zu erreichen (zum Beispiel verwaltungsrechtliche Überwachung statt Ausweisung, eine Aufforderung zum Verlassen statt Ausweisung)?
3. Verhältnismäßigkeit: Gibt es ein gerechtes Gleichgewicht zwischen dem Schaden, den der Einzelne erleidet, und dem Vorteil, den die Öffentlichkeit erhält?

Insbesondere die Familienbande des Ausländers in der Türkei, die Aufenthaltsauer und der Grad der Integration sind bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung von kritischer Bedeutung. Das Verfassungsgericht definiert das Verhältnismäßigkeitsprinzip wie folgt:

VERFASSUNGSGERICHT ZWEITE KAMMER

Nach Entscheidungen des Verfassungsgerichts umfasst das Verhältnismäßigkeitsprinzip das Element der Eignung, das sich auf die Angemessenheit der für die Beschränkung verwendeten Maßnahme zur Verwirklichung des Beschränkungszwecks bezieht; das Element der Notwendigkeit, das auf die Notwendigkeit der restriktiven Maßnahme zur Erreichung des Beschränkungszwecks hinweist; und das Element der Verhältnismäßigkeit, das bedeutet, dass das Maß und der Zweck nicht in einem unverhältnismäßigen Maß stehen und dass die Beschränkung keine übermäßige Verpflichtung auferlegt... Um festzustellen, ob eine Beschränkung gemäß den angegebenen Kriterien vorgenommen wurde, muss das Gewicht des Opfers berücksichtigt werden, das der Einzelne angesichts des legitimen Zwecks erbringen muss, der der Maßnahme zugrunde liegt, die eine Einmischung darstellt.

VERFASSUNGSGERICHT ZWEITE KAMMER

Zum Beispiel könnte die direkte Ausweisung eines Ausländers, der nur eine Visaverletzung begangen hat, aber in der Türkei verheiratet ist und Kinder hat, eine Einmischung in die Familieneinheit darstellen und für unverhältnismäßig befunden werden. Wenn die Verwaltung gemäß LFIP Artikel 54/1-e (Visaverletzung) handelt, kann sie die Familiensituation der Person nicht außer Acht lassen.

4. Die Interpretation des Konzepts der öffentlichen Ordnung und Sicherheit

Der Bereich, in dem die Verwaltung ihren Ermessensspielraum am weitesten ausübt, ist die Begründung der „Bedrohung der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit" (LFIP Artikel 54/1-d). Da diese Konzepte jedoch vage sind, sind sie für Willkür offen.

Nach Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und des Staatsrats:

• Abstrakte Geheimdiensinformationen allein sind nicht ausreichend für eine Ausweisung.
• Das Element der „Bedrohung" muss konkret, aktuell und ernsthaft sein.
• Einfache Verbrechen, die in der Vergangenheit begangen wurden und deren Strafen verbüßt wurden, stellen nicht automatisch eine aktuelle Bedrohung der öffentlichen Ordnung dar.

VERFASSUNGSGERICHT ALLGEMEINE VERSAMMLUNG

Die Annahme des Gegenteils würde bedeuten, dass Verwaltungsakte und Maßnahmen auf der Grundlage von MIT-Berichten und Bewertungen vollständig der gerichtlichen Kontrolle entzogen würden... Ausweisungsentscheidungen, die Verwaltungsakte sind, unterliegen wie andere Verwaltungsakte der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle... Wichtig ist hier, die Linie zwischen Willkür und Rechtmäßigkeit nicht zu zerstören und zu bewahren.

VERFASSUNGSGERICHT ALLGEMEINE VERSAMMLUNG

Diese Entscheidung betont, dass selbst bei Ausweisungsverfahren auf der Grundlage von Geheimdienstrberichten oder Klassifizierungen (G-87, Ç-114 usw.) die gerichtliche Überprüfung wirksam sein muss und die Verwaltung kein unkontrolliertes Gebiet schaffen kann, indem sie sich hinter der „Sicherheits"-Begründung versteckt.

5. Fazit

Obwohl der Ermessensspielraum der Verwaltung bei Ausweisungsentscheidungen eine Manifestation der Staatssouveränität ist, ist er nicht unbegrenzt angesichts des Rechtsstaatsprinzips. Während das Non-Refoulement-Verbot in LFIP Artikel 55 ein absolutes Hindernis darstellt, macht das Verhältnismäßigkeitsprinzip in Artikel 13 der Verfassung eine Abwägungsprüfung in jedem Einzelfall obligatorisch.

Verwaltungsgerichte und das Verfassungsgericht sollten die „öffentliche Ordnung"-Begründung der Verwaltung nicht als automatischen Genehmigungsmechanismus betrachten; sie müssen sorgfältig prüfen, ob die Maßnahme auf konkreten Fakten beruht, die Risikosituation im Herkunftsland der Person und die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme. Andernfalls werden die Grundrechte von Ausländern Gefahr laufen, im Schatten von Sicherheitspolitiken verletzt zu werden.